大清爱国诗人龚自珍，为何生了一个汉奸儿子？

父亲是父亲，儿子是儿子。不要将两者混为一谈。谁也没有规定过老子英雄，儿子就一定会是好汉了嘛？逐连九族？早就被历史所淘汰了！没有这样的道理，父亲是爱国诗人，儿子就的一定要坚贞不屈的。每个人都有自己的人生道路，终究还是自己走完人生道路的。如此而论？那么，汪兆铭的爹岂不是十恶不赦的罪人了嘛。有这样的道理么？是没有这个道理的！

---

这是一个有错误的问题：“大清爱国诗人龚自珍，为何生了一个汉奸儿子？”

①首先肯定，龚自珍是清朝的爱国诗人；

②质疑的是，他的儿子龚橙是否是汉奸并无历史定论。“汉奸说”涉及到我们历史上的大伤痛“火烧圆明园”。这种说法出现在民国出版的小说及清朝野史中，描写他在“火烧圆明园”时给英国人带路并顺手拿了珍宝；然而清朝当时的官员日记、当时的官方记录及相关的侵略者回忆录中并无提及此事。

③那么，为什么会有龚橙是汉奸的说法？

④由这个问题引发了一些思考。

一、龚自珍的诗入选我们的语文课本，可谓是家喻户晓的爱国诗人。

我们回顾几首：

己亥杂诗·其二百二十（清龚自珍）

九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。

诗中写了在清朝统治下，万马齐喑，到处是一种令人窒息的沉闷气氛。只有依靠风雷激荡般的巨大力量才能使中国大地焕发勃勃生机。表达了作者追求变革的意愿。

己亥杂诗·其五（清龚自珍）

浩荡离愁白日斜，吟鞭东指即天涯。落红不是无情物，化作春泥更护花。

1839年诗人辞官南归故里，正值鸦片战争爆发前，名句“落红不是无情物，化作春泥更护花。”充分表达了诗人虽然脱离官场，依然关心着国家的命运，不忘报国的爱国志向。

漫感（清龚自珍）

绝域从军计惘然，东南幽恨满词笺。一箫一剑平生意，负尽狂名十五年。

龚自珍诗中表达了对东南沿海地区遭遇列强侵凌的深重忧患。立志革新的诗人，本想以“剑”与“箫”这一武一文来实现改革社会的愿望，如今十五年过去，白白辜负了“狂士”声名！

龚自珍辞官南归后，于次年1841年暴卒于江苏丹阳云阳书院。

二、龚自珍的儿子龚橙究竟是不是汉奸并无历史定论。不认为龚橙是汉奸的理由是“没确凿证据”。

著名清史专家王道成曾做演讲揭示了火烧圆明园的真相。圆明园被抢劫和焚毁是在英法联军进京时。英法战争清朝战败，在签订条约时英国要求由清朝皇帝亲自递交条约，清朝官员认为有损国威谈判破裂，清朝官员将前来谈判的英国官员绑进了圆明园。导致了清朝和英法军在八里桥的一场战争，并且以清军的战败而告终。此时咸丰已经逃到了避暑山庄，但英军仍然以为皇帝在圆明园，所以军队直逼圆明园。

恭亲王在给皇帝的奏折中说：“......我军不战而溃，败兵纷纷退至圆明园，夷匪亦衔尾而来。”

清朝当时一些名人的日记。翁同龢的《翁文恭公日记》、李慈铭的《越缦堂日记》等，虽都详细记载了北京城里对火烧圆明园的种种传闻，却未提及龚橙引联军入圆明园。

与龚橙交往密切的赵烈文，日记里记录了诸多龚橙的事情，也不曾记录过龚橙引联军入圆明园事。而赵烈文的记述可看出，龚橙并不欣赏联军对皇家的侵犯。

光绪年间人杨云史在其《檀青引·序》中记载，奸民李某，引导联军劫圆明园，后来朝廷知道圆明园之毁，就把李某治罪杀了，把他的财产赐给了文丰的家属。文丰为当时圆明园之管园大臣，知道圆明园不保遂投园中福海自尽，数名随从与他一同自尽。

三、龚橙被认为“汉奸”的理由。

龚橙“汉奸说”来自后世诸多的小说与野史。

民国初年出版的小说：曾朴的《孽海花》、易宗夔的《新世说》、李伯元《南亭笔记》、蔡东藩的《清史演义》以及《清朝野史大观》等都描述了火烧圆明园是龚橙（龚孝琪、龚半伦）带路，把他定为汉奸。

龚橙自身有瑕疵。

道德在当时不达标。龚橙为人放浪不羁，性格孤僻。他别号半伦。所谓“半伦”者，是言其无君臣、父子、夫妻、兄弟、朋友之道，只爱一个小妾，五伦去了四伦半，故曰半伦。

有接触洋兵的工作条件。龚橙懂英语，家里穷，给英国人做过翻译挣钱。

“据说”朝廷不能允许满人带路这种对清朝不利的说法。前面说过，光绪年间人杨云史在其《檀青引·序》中记载的奸民李某，是旗人。“据说”人们也找出了李姓旗人这个“刁恶汉奸”。这时还没有人说是龚孝拱领着英法联军去的。说了一阵后，朝廷不能允许满人带路这种对清朝不利的说法，于是变成了汉人带路。汉人龚孝既然在洋鬼子阵营里工作，于是直接就把大帽子扣在他头上了。从“据说”，也可以看出，也没有确定证据是诬陷。

四、几点思考

正史缺失时，野史能否作为一个人物的评判标准？

我们都能区分《三国演义》和《三国志》的区别；我们也能理解《西游记》和《大唐西域记》记述的差异。我们是否能根据小说及野史里的描述，来认定龚自珍的儿子龚橙是汉奸这件事情呢？

在“火烧圆明园”悲剧中，即使考证不出龚橙是否汉奸的事实，清王朝政治统治上的腐朽欲坠、军事上的软弱无能一定是最直接的原因。有没有可能是类似于“红颜祸水”之说，把国难归于一个人们不喜欢的汉人，以减轻后世史书的唾沫？

晚清汪康年所著《记英法联军焚劫圆明园事》一文中提到，相当一部分中国的普通民众也趁乱直接参与了劫掠、焚毁圆明园的行动。

当时皇帝携家眷重臣逃离皇城北上，北京城赤裸裸暴露在洋兵的武力中。如果龚橙带路了，如果上述记录中的普通民众也参与了抢劫，该如何评判？

---

感谢您的邀请！接到您的邀请后，我也多方查阅关于龚自珍及他的几个儿子的资料。众所周知龚自珍是清代思想家、诗人、文学家和改良主义的先驱者。官至内阁中书、宗人府主事和礼部主事等。主张革除弊政，抵制外国侵略，全力支持林则徐禁除鸦片。就连他的诗也洋溢着爱国的热情，是十足的爱国主义者。他有两个儿子，小儿子龚念瓠，大儿子龚橙号半伦。网上太却实有不少关于龚橙是汉干的说法，但我查了大量的资料，并没有哪些史实证明他是真正的汉干。

龚橙自幼聪颖，喜欢各类书藉，凡藏书无所不读，特别在语言方面小有成就。随父进京后，又学习满文、蒙古文、藏文，但是然应试却没能如愿，后来移居上海，因英文讲得好受到上海海关税务司英人威妥玛宠爱，后来又成了他的翻译。八国联军焚毁圆明园，他也一起来到北京，并趁机豪夺文物、字画等，确实有巴结洋人等辱国之嫌，听说把书画带往上海变卖后，穷奢极欲，这种做法确实是有辱家风。

而关于龚橙给英法联军带路的说法，就有点信口雌黄了，更没有真实可靠的史料可以证明龚橙给英法联军带过路。之说所以投靠英军，更多的应该是他早年迫于生活困窘在他人的介绍下投靠了英国人，在英国人帐下当幕僚。再说圆明园是万园之园，即便英法联军不知其确切地址，不管用什么方式简单了解一下，也会很快找到圆明园的地址，何须他龚橙来带路？就连清恭亲王及其他满族大臣在事后没有提及此事，包括英法侵略者在事后的回忆录也未提及龚橙，更证明了龚橙给英法联军带路为虚构之事。

---

说汉奸，大概是因为他给外国军队带路进入圆明园，他为什么要带路呢？当年龚自珍未得清廷重用，反而以各种罪名杀害，儿子心中自然有极大极大怨气，清廷何曾把老百姓当自己人看了。我不由得想起一篇文章，我爱大清国，可谁TMD的爱我呢？

---

龚自珍是大清朝的一位著名的诗人，也可以说是一位有正义感的诗人。这点可以从他的诗中看到，我最喜欢的是他的这首诗：

落花不是无情物

化着春泥更护花

浩荡离愁白日斜

吟鞭东指即天涯

他支持林则徐禁烟，更支持林则徐提高海防，这也说明他很爱国。

他更主张废除当时清政府的一些弊政。因为他的主张撼动了当时实权派的蛋糕，所以他也一直受到排斥，可以说是怀才不遇。所以一直没有得到清政府的重用。

说到他儿子龚橙，号半伦。这个他自己没有起错。因为在中国伦理中：君臣，父子，夫妻，兄弟，朋友。而这个龚橙就只认夫妻，而他的这个妻只是个小妾而已，只能算着半伦

罢了。所以他叫龚半伦是最正确不过了的！

关于这个龚橙是个十足的汉奸是一点没有冤枉他，火烧圆明园就是这个败类带的路。而且他还当了当时英国与清政府谈判英国人的翻译官，就连他父亲死后，他还骂他自己的父亲龚自珍。把父亲留下的文稿诗篇肆意的篡改，所以说这个龚橙即是个汉奸卖国贼，又是个不孝子！

实事求是的说龚橙当汉奸与龚自珍一点关系也没有。只能说他没有教育出好儿子，也只能说他儿子龚橙按现在的话说就是个十足的逆子。

但这个败类也有十足的天赋，比如说他的英语，还有对当时大清的了解与对周边国家，比如蒙古国他都知道的很清楚等等。

龚橙的败落一是：他对当时清政府不能任人唯贤的不满，就是说他父亲那么忠心没有被重用。二是他的当时的家庭与一些大人物家庭比是有一定差距但，不能说穷，但也不能说是很好，所以他恨。再加上这个人本来就是不学无术，浪荡公子而已。但无论从那个方面说，那些都不能成为他当汉奸卖国的理由，汉奸就是汉奸，卖国就是耻辱。这是永远都不能原谅的，也不能辩解的。所以他父亲的一生就留下了让人称颂的美名，而他就留下了汉奸卖国贼的一生骂名，一臭万年！

---