为什么理论上最诗意、最不世俗的诗人却抱团最明显？

挺有意思的问题。

此问题实为复合型问题，包含一个假设——诗人应该是最诗意、最不世俗的。在此假设的前提下，提出了一个悖论——为何当今国内的诗人们反而存在明显的抱团现象，形成各自的圈子，不同圈子往往互相嗤之以鼻？本文将逐步分析。

诗人是最诗意、最不世俗的吗？

题主加了一个限定词“理论上”，可见题主自己业已发现，现实中的诗人们，并不那么超尘拔俗，甚至可能相反，非常世俗。我同意题主的判断。

题主明知此判断不够准确，为何还要坚持“诗人最诗意最不世俗”的判断呢？或许有以下几种原因：

0.世人心中的诗人印象，多半来自传媒，多少有些简化的成分。大众传媒在传播信息时，常有意无意地把许多人和事物标签化脸谱化，这容易给公众以深刻的印象，从而便于人和事物的流布。然而，标签化脸谱化简化了人和事的丰富意蕴和内涵，在一定程度上遮蔽了人和事本来的面目，妨碍了公众进一步了解他们。普通人少有诗人朋友，他们诗人的印象多来自媒体，这使得他们对诗人的认识比较单一片面了。

0.国人心目中的诗人典型是屈原、李白、杜甫、陶渊明和苏东坡等人。

提到诗人，人们便想起这些可敬可爱的大诗人们，他们的人格和优秀诗篇，诗意盎然，全无俗态。世人以他们作为诗人的代名词，实在是名至实归。题主可能亦受此影响。

然而，诗人们真的只有诗性、理想和天真的一面吗？

显然，并非如此。对很多人而言，诗人只是ta们众多身份之一。

比如李白，他是诗人，锦绣肝肠，出口成文，挥翰雾散；也是酒徒，一年三百六十日，日日醉如泥；亦是旅行家，一生好入名山游，晚年还想捶碎黄鹤楼！他是道教徒，烧水银，炼金丹，几入道教，被授道箓，五岳寻仙不辞远，还想放养白鹿青崖间；他是政论家，春秋五霸，战国七雄，两汉六朝，纵横百家，剧谈阔论；李白也是败家子，几年内散钱三十万，五花马，千金裘，黄金龟，都被换作美酒，高歌痛饮到天明，不管来日与前程，晚年穷困潦倒，只得依靠李阳冰；他也是不称职的丈夫，毫不安分，呼朋唤友，四方游走，妻子名为李白妇，实为太常妻；李白更是个不合格的父亲，常年浪荡江湖，娇女平阳、小儿伯禽，皆寄居山东，几年不见父，只落得“泪下如流泉”，子女之教育阙如……倘若只以理想、天真看李白，就把他看得太简单了。

（注：网图，侵删）

诗人首先是血肉丰满，有着六欲七情和种种不足的人，其次才是锦心绣口、出口成章、才华横溢的诗人。

当被卷入政治斗争，锒铛下狱时，李白苏轼们，都命如鸡犬，魂飞魄散，恐惧不已，这是他们主要的身份不是诗人，而是阶下囚，是深陷绝境的可怜人。当李白写诗求救，苏轼留赠绝笔诗给弟弟苏辙时，他们才是诗人，准确说，更是身陷囹圄，渴望活命，或者绝望等死的诗人，此时他们的身上，不再具有多少诗意，更多的是失意，是惨凄。当面对天崩地裂的社会大动乱之时，杜甫不只是以诗歌揭露黑暗，鞭挞邪恶的诗人，他也是时代洪流裹挟下的难民，国破家不在，流落江湖远，数月不知肉味，一朝得见牛肉，忍不住多吃了几块，年老衰病的他，降不住牛肉的火气，结果这样一位了不起的诗人，竟那般客死他乡！

连苏东坡、李白和杜甫这样的大诗人，都还具有许多平凡、脆弱乃至卑微无力的一面，更何况一般的天分才华、胸襟气度远不如他们的小文青小诗人呢？

今天的诗人圈子化严重，江湖气浓郁的另外一大原因是，当今已非唐宋，文人的社会地位下降，往往不再兼具政治精英的身份，在社会中，他们常常是作为弱者存在的。弱者贫寒者，才会时常抱团取暖。所谓圈子，对内如不紧密联系、对外如不排斥同类的异己，便不是圈子了。诗人的小圈子，当然也不例外。

诗人小圈子相互排斥还有另外几大原因：

首先，诗人多是感性动物，情绪浓烈，好恶分明，对自己亲近的，不免偏爱过实，对疏远的，则时常贬之太甚。

其次，文学艺术创作，最为核心的一点儿是生命体验，小作家小诗人往往囿于自身体验，而不具备与其他作者共情的能力，他们难以理解和体悟他人所得所感，便敝帚自珍，而不识他山之玉，甚至斥之为顽石。

最后，有些诗人非常贼精，他们彼此之间的攻击和讨伐，不过是为制造话题，引人注意而已。在信息时代，能够引起他人的注意，便有可能获取利益，有些诗人，拙于作诗为文，却精于炒作营销。这也给人们造成了诗人圈子之间，常常互相排斥的印象。这些小圈子之间，其实存在在互斥共生的生态关系。

以上。欢迎留言交流~~

更多精彩，敬请关注：风雅人文观察。

如觉文章不错，还请点赞鼓励。谢谢！

---

这个问题很复杂，之前那个回答虽然不错，但是看完之后依然有朦胧模糊的感觉，没有澄清自己心里的疑惑。所以我也来答一下好了。

首先，我们先确认一个最普遍的感情，即获得认同感。这个感情一点都不难理解：你做一件事情之后，觉得这件事做的很漂亮，想让大家看看，这就是想获得认同感。同样，诗人写出的作品也不例外，他们希望有人赞赏。就好像苏东坡写完大江东去，别人评价他和柳永风格各异，他也开心。通俗点说，谁都希望人夸。

其次，这个夸，不可以是外行的赞誉。外行的赞誉没什么影响，没意思。而内行之间相互点赞，自然会形成圈子。这就会有看似抱团取暖的现象。

最后，圈子之间相互的关系可能比较复杂。这不是政治问题，没有那么严格，一个诗人可能欣赏A又欣赏B，而A和B可能又相互看不顺眼。这都是有可能的。所谓的圈子没那么严格。相互看不顺眼也不一定局限在圈子和圈子之间。

以上，并不需要考虑诗人是不是现实的或者是追名逐利的，仅仅从获取认同感与相互看不顺眼，这个很“艺术”的态度出发，就已经可以形成看似很“世俗”的状态。

---

首先让依蒙小诗想到的是，人以群分，物以类聚！诗人抱团之所以明显，多数起因于诗人诗者，互相成就！一方面相互欣赏！也可以讲更懂的欣赏每一首作品的内在精华！而好的一首诗，不可能因为请客送礼就会名扬天下的！也不可能因个别人的排挤而佳作石沉大海！本身诗的好与坏是在整个社会发展大环境中磨烁纯香而出的产物！诗的特性也就决定了题目所谓讲的诗人抱团的说法了！

再就是诗人欣赏对方好诗的同时也会愉悦自己的心情！往往欣赏中受到启发！对诗就是很好的例证！

灵感会因此而被激发！意境到了！当然作品就坏不哪儿去！所以何乐而不为呢！帮助别人的同时提高自己！人伴贤良品自高，鸟随鸾凤飞腾远！因此也就不难理解醉仙李白与诗圣杜甫深厚友谊千古美传的故事了！

依蒙小诗论诗人

拙笔！

---

换一个主语：若是说国内的科学家似乎抱团现象明显，小圈子结合紧密，但不同圈子往往嗤之以鼻。或者说，若是国内的娱乐明星似乎抱团现象明显，小圈子结合紧密，但不同圈子往往嗤之以鼻。这样，公众对他们还会有和对诗人一样的质问吗？

这个问题的根源在于成见。

我们说教师就该是春蚕到死丝方尽，我们说警察就该是甘洒热血写春秋，这就跟我们说诗人就应该是理论上最诗意一样。理论如何，事实怎样，现实早已给出了最清晰的回答。这么去形容一个职业，就相当于是我们预先设定了一个人应该是如何，然后我们痛心疾首地去追究这个人为什么没有那样一样。这个基础，就是逻辑。

我所说的，就是我们的成见。

然后我们说说圈子。所谓物以类聚，人以群分。想想一个场景：一群刚从解剖台上下来的医生正在讨论人体器官，这时来了一个美食家，津津乐道于动物食材的滋味和美妙。那会是怎样的一种感觉？科学家的圈子森严壁垒，专业知识已经铸就了万里长城，无论是讨论中世纪植物还是量子运算，那起码得像学习英文一样，从基础的ABC开始，然后你才有参加谈话的可能。有认同进化论的科学家，也有不认同的，他们的党同伐异，放大了，不比娱乐明星差，从古到今，打到现在，和他们相比，诗人们的争斗，实在找不出等量级的词汇来形容了，尽管，我年轻的时候也写过不少诗。而说到娱乐明星的聚会，就我个人的经验来说，若是没有几年的摸打滚打，最好还是少说为宜。就娱乐明星的表演而言，他们中间的车派和布派，那也是你死我活的两不想让。

我想说的是任何一个圈子都有自己的游戏规则。在圈子里，就像一句俗话说的那样：只要有三个人，那自然就有了左中右三派。党同伐异是无法回避的现实，也是让人深夜流泪的悲哀。谁能说清楚几百年后，哪个主义哪个思潮会一统地球？

说到诗歌的圈子，得先澄清一个观点：诗歌是个入门特别容易，而愈行愈难的行业。从古至今，能够见识到缪斯女神芳颜的人，始终是少数。写诗的人和真正的诗人，相差不远，也就是几个太平洋再加上月亮和地球的距离。所谓诗歌圈中的互不想让，放大了看，和当下社会整个人群的价值观点分歧并无两样。想想你和周围人的价值观差异，你会对着一朵花发出欢快的笑声。人们更加关心诗歌，这代表人们对于这个世界希望尚存，希望尤烈。

对于万物，重新认知，这说的是我们的成见。

诗歌是灵魂飞舞的云朵。这说的是我们面对现实的态度，甚至，与诗人无关。

起码，我们要感谢这世界，还给我们留下了诗歌。

---

目前的中国，诗歌文化并不景气。我们几个搞诗歌原创的不如网络上四处截视频的受欢迎，处境挺尴尬。以前说谁谁谁是诗人，我们会用敬神的眼光去看他。今天说我们周围谁谁谁是诗人，多少觉得他离有病不远了。可写诗的人内心独有一份原始的清高，又追着诗歌不放手，赛跑的过程当中都想跑在最前面。尽管是一杯冷羹也好好抱着，大声说：这杯冷羹为我所有，谁也别想抢！这是对这个问题最简单的回答。这问题拿来这里讨论，对于诗歌界是很可悲的！

---

那叫“惺惺相惜”，不叫“抱团”。同气相求，同声相应，而已。

譬如李白杜甫的朋友圈，苏轼的朋友圈，都是才华横溢的诗人和正直磊落的君子。

---

同声相应，同气相求，而已。

譬如苏东坡的朋友圈，是中国古代最优秀的朋友圈。可是那是因为苏东坡的魅力吸引，把天下的英才聚集到了自己身边，然后群星与日月相互交辉，让各自更有光芒。并不是为了抱团结党。

---